El Partido Laborista está jugando con fuego, con su futuro y con el futuro del país

*El presente artículo fue publicado en el Tony Blair Institute for Global Change y escrito por su fundador, el exprimer ministro británico Tony Blair

***

El Partido Laborista está jugando con fuego; o, para ser más precisos, con su futuro y con el del país.

Lideré el Partido Laborista durante 13 años y tres elecciones generales. Es un partido formado mayoritariamente por gente decente y bienintencionada que busca lo mejor para el país. Su misión es, como reza su constitución reformada de 1994, garantizar que "el poder, la riqueza y las oportunidades estén en manos de la mayoría, no de unos pocos", y es una misión perfectamente noble.

Pero me temo que, al igual que muchos partidos progresistas, tiene una capacidad casi infinita para el autoengaño.

Ganó las elecciones de 2024 no por aclamación popular, sino por ser una opción por defecto aceptable (gracias a Keir Starmer) frente a un gobierno conservador que, según el país, se había comportado de manera inaceptable.

Sin embargo, en parte debido al desierto intelectual de los años de Corbyn, carecía de un análisis debidamente meditado sobre cómo estaba cambiando el mundo y qué significaba eso para las políticas públicas.

Wes Streeting es un político de gran talento y Andy Burnham fue un miembro excepcional de mi gobierno. Pero este debate por el liderazgo tiene un aire extraordinariamente anticuado, propio del siglo XX. Como la mayoría de los políticos, están ansiosos por distanciarse de la "burbuja de Westminster".

Pero el problema de Gran Bretaña no reside en una burbuja de "Westminster", sino en una burbuja de "política".

Quienes actualmente se encuentran fuera de la política quizás comprendan mejor la política del futuro.

El mundo está dando un vuelco y los políticos actuales, sometidos a una presión constante, apenas tienen tiempo para reconocer este cambio, y mucho menos para estudiarlo. Estas transformaciones requieren una visión estratégica a largo plazo, algo ajeno al funcionamiento de la mayoría de las democracias modernas.

El principal problema del gobierno no es la personalidad de Keir. Ni la incapacidad de comunicar "nuestros logros". Ni la necesidad de reafirmar con mayor contundencia los "valores" del Partido Laborista.

Esto se debe a que no contamos con un plan coherente y bien elaborado para el país en un mundo que cambia rápidamente, y nos encontramos en una posición política equivocada desde la cual podemos idear uno y ganar un segundo mandato.

El gobierno gobierna desde una posición esencialmente tradicional de "izquierda moderada" laborista, firmemente estacionado en la zona de confort del partido.

Que haya o no un cambio de liderazgo es irrelevante si no comienza con un debate político. ¿Estamos realmente priorizando el crecimiento económico, esencial no solo para la prosperidad sino también para la justicia social, si estamos implementando una serie de políticas que podrían restringirlo? ¿Necesita nuestra economía ahora mismo el objetivo de la energía limpia o la energía barata? ¿Cómo justificamos el aumento del gasto en bienestar social cuando este ya está descontrolado, los impuestos son altos y siguen subiendo, y se nos dice que debemos aumentar el gasto en defensa para prepararnos ante la posibilidad de una guerra?

¿Es justo que estemos viviendo el equivalente del siglo XXI a la Revolución Industrial del siglo XIX? Y, de ser así, ¿estamos siquiera remotamente a la altura de ese desafío? ¿Qué oportunidades existen en áreas como la salud y la educación para un cambio transformador como consecuencia de esta revolución, y cuáles son los peligros existenciales que conlleva, cuando, muy pronto, alguien sentado en su sala de estar podría hackear infraestructuras nacionales vitales y destruirlas?

¿Tenemos una política exterior que dé sentido a un orden mundial cambiante?

Intentar forzar la dimisión del primer ministro antes de saber qué rumbo político vamos a tomar no es una forma seria de actuar.

Y hasta ahora, aunque por supuesto es muy pronto, tenemos una lucha entre un ala "modernizadora" del Partido Laborista que parece abogar por reincorporarse a la UE (y ahora equiparar los impuestos sobre las ganancias de capital y la renta, algo que los sucesivos gobiernos rechazaron con razón); y la alternativa que piensa que la solución es ir aún más a la izquierda en materia de impuestos, gasto y bienestar, todo ello con una repetición de la crítica de la extrema izquierda sobre que nada bueno ha salido de los últimos "40 años" de "neoliberalismo", que presumiblemente incluye al último gobierno laborista.

Con la posición izquierda como favorita para ganar.

Una cosa es caer en la trampa, cuando se está en la oposición, de creer que cuando perdemos escaños frente a la derecha el país en realidad está indicando que quiere que el Partido Laborista se incline hacia la izquierda; es peligroso hacerlo estando en el gobierno.

Y nadie se oponía con más vehemencia al Brexit que yo, y el resultado fue predecible y, a la vez, anticipado. Pero, como argumentaré más adelante en este ensayo, el regreso de Gran Bretaña a una relación estructurada con Europa debe abordarse con cautela y estrategia.

Así como el Brexit nunca fue la solución a los problemas de Gran Bretaña en 2016, revertirlo tampoco lo es para la situación mucho peor que enfrentará el país en 2026. Nuestra relación con Europa debe formar parte de una estrategia integral para el futuro de Gran Bretaña, y esa estrategia no comienza en Europa, sino aquí, en casa.

Lamentablemente, en respuesta a la pregunta del examen: ¿cómo conseguimos un segundo mandato completo en el gobierno?, la única respuesta que parece descartada es aprender de la única vez en los 120 años de historia del partido que lo ha logrado.

Los gobiernos que triunfan no empiezan con una contienda de popularidad. Ni con una cuestión política, como por ejemplo, ¿cómo podemos "salvar al país" de la reforma? Empiezan con una idea, un proyecto, un propósito de gobierno, un análisis de los problemas y un plan para solucionarlos.

El desafío de la democracia no reside en la transparencia, la honestidad o las teorías conspirativas sobre el poder oculto de las élites.

Se trata de eficacia. Se trata de la capacidad de lograr grandes cosas. De tener líderes que no sean gestores de problemas, sino solucionadores de problemas.

Como escribió en su día John Adams, segundo presidente de los Estados Unidos: "Lo que necesito es estabilidad; me tambaleo con cada brisa".

Este, y no la falta de una mejor comunicación ni de un líder carismático, ha sido el principal problema del gobierno. Con demasiada frecuencia, parecen tambalearse al viento, carecer de solidez.

En la actualidad, el mundo está experimentando dos cambios trascendentales: uno geopolítico y otro tecnológico, y Gran Bretaña no está preparada para ninguno de los dos.

Requieren un cambio radical en las políticas, el sistema de gobierno y la política.

El mejor espacio político desde el cual se puede lograr esto es lo que yo llamo el Centro Radical.

El centro —bien definido— es donde se priorizan las políticas y se deja la política para el final. Así pues, se empieza por la pregunta: ¿cuál es la respuesta correcta? Y solo una vez que se tiene esa respuesta se emprende la tarea política de persuadir a la gente de ella.

Gran Bretaña está en un lío precisamente porque en los últimos años ha hecho lo contrario.

Los dos principales partidos se han descarrilado al anteponer la política interna a las buenas políticas. El Partido Laborista viró a la izquierda después de 2007, culminando en el absurdo liderazgo de Corbyn. Los conservadores, por su parte, con el Brexit.

Ninguno de los dos se ha recuperado por completo y, paradójicamente, sus fracasos han dado lugar a nuevos partidos tanto a la izquierda como a la derecha.

Sí, Gran Bretaña necesita un cambio radical, pero la dificultad (no solo en Gran Bretaña) radica en que, con demasiada frecuencia, la gente sensata no es radical, y la gente radical no es sensata.

El primer cambio trascendental se produce en el orden geopolítico, donde China comparte ahora el estatus de superpotencia de Estados Unidos, a la que pronto se unirá India. Una especie de G2/3. Estos países estarán muy por delante de la nación que ocupe el cuarto lugar. Según este cálculo, todos los demás, incluido el Reino Unido, son potencias intermedias.

La segunda es la revolución tecnológica impulsada por los avances en inteligencia artificial, que lo cambiará todo. Absolutamente todo. No tiene sentido debatir si esta revolución tecnológica es buena o mala. Simplemente, es una realidad. De hecho, es la realidad por excelencia. Si bien creará nuevos puestos de trabajo, aún se desconocen todas las consecuencias. Empresas y países prosperarán o fracasarán a raíz de ella. Revolucionará el sector privado y, con el tiempo, debería revolucionar también los servicios públicos y el gobierno. Sin embargo, en la mayoría de los países, incluido el Reino Unido, la gente no tiene ni idea de lo que se les viene encima.

Esto no elimina la necesidad de políticas inmediatas en áreas conocidas como la inmigración o los impuestos. Pero, con el tiempo, incluso estas cambiarán.

Piensen en cómo era Gran Bretaña en 1826 y en lo diferente que era en 1926. Y luego en 2026. Esta es la magnitud del cambio, pero en un lapso de tiempo mucho más corto.

Los gobiernos, cualquier gobierno, deben encontrar su lugar en este nuevo mundo.

En política exterior, significa encontrar las alianzas necesarias para hacer colectivamente lo que los países —aparte del G2/3— no pueden hacer solos.

En materia de política interna, los gobiernos deben abordar qué significa gobernar en la era de la IA.

El Nuevo Orden Mundial

La política —a nivel internacional— siempre se ha centrado principalmente en el poder. Esto no significa que los valores sean irrelevantes; al contrario. Pero la protección de esos valores también requiere poder, porque las naciones poderosas suelen conseguir lo que quieren, mientras que las menos poderosas no.

¿De dónde proviene el poder? De la fortaleza de la economía de un país y de la fortaleza de su capacidad militar.

Esos atributos convirtieron a Gran Bretaña en la mayor potencia mundial del siglo XIX y son los que sustentan el poderío de Estados Unidos hoy en día. Y explican por qué China, con la segunda economía y el ejército más grandes del mundo, es la otra superpotencia.

Estados Unidos se alió con Europa en el siglo XX para luchar junto a nosotros en dos guerras mundiales, y esa alianza continuó después de la Segunda Guerra Mundial en oposición al comunismo.

Hoy en día, Estados Unidos y Europa, incluyendo Gran Bretaña, comparten mercados, una alianza militar dentro de la OTAN y valores democráticos. Esa es la razón de ser de lo que llamamos la alianza transatlántica.

Pero siempre ha sido una alianza desigual. Estados Unidos es mucho más poderoso que cualquiera de los países aliados, es la fuerza dominante y, por lo tanto, es quien toma las decisiones.

Esto ha sido cierto al menos durante el último medio siglo. La mayoría de los presidentes estadounidenses han sido demasiado educados para decirlo; pero siempre lo pensaron y, lo que es más importante, actuaron en consecuencia.

Por eso no creo que con la presidencia de Trump estemos presenciando una "ruptura". Siento un gran respeto por Mark Carney y, como primer ministro de Canadá, entiendo perfectamente por qué se siente así, cuando la propia independencia de Canadá como nación parecía estar en peligro.

También comprendo la inquietud que existe en Europa cuando el lenguaje de algunos sectores de la administración estadounidense parece poner en duda el valor de la OTAN o de la alianza transatlántica.

Pero lo considero menos una "ruptura" que un "ajuste de cuentas". De este lado del océano, nos están diciendo algunas verdades incómodas que, si somos sabios, aprenderemos a aceptar.

Aunque la estrategia de seguridad estadounidense se formula en términos de "Estados Unidos primero", identifica las principales amenazas —en el Ártico, por parte de Rusia; a largo plazo, a nivel global, por parte de China; y en Oriente Medio, por parte de Irán— de la misma manera que Europa percibe el mundo. El presidente Trump ha exigido un aumento del gasto en la OTAN, no la disolución de la alianza.

Puede que sea un mensaje transmitido de forma brutal (y los estadounidenses dirían que solo diciéndolo brutalmente lo tomaremos en serio); pero en realidad lo que se nos dice no es: "la asociación ha muerto", sino más bien "sean socios más grandes y mejores".

Europa necesita desarrollar competitividad económica y capacidad militar. En la actualidad, no está teniendo éxito en ninguno de los dos aspectos como debería.

El llamado Nuevo Orden Mundial no es consecuencia de una ruptura entre Estados Unidos y sus aliados occidentales. La alianza occidental sigue siendo tan sólida como siempre.

Más bien, es el resultado del auge de China, el ascenso de India, una Rusia recientemente militarizada, la aparición de importantes bloques de poder en el Golfo y otras regiones, y, por lo tanto, del cambio en el panorama del poder. Y aún no se trata de un "orden" establecido, porque el patrón todavía no está claro.

¿Y esto en qué situación deja a Gran Bretaña? Atrapada entre la tendencia aislacionista de ciertos sectores de la derecha y el progresismo mal entendido de algunos sectores de la izquierda, ambas situaciones corren el peligro de dejar a Gran Bretaña aislada en una isla de irrelevancia.

Hace veinte años, éramos, sin duda alguna, el principal aliado de Estados Unidos en materia de seguridad y defensa, líderes en Europa a pesar de no formar parte del espacio Schengen ni del euro, y, junto con el Departamento de Desarrollo Internacional (DfID), actores importantes en el ejercicio del poder blando en el mundo en desarrollo.

Ahora todo está en duda o ya se ha ido.

La alianza con Estados Unidos se ha debilitado. Para que quede claro, nunca se nos pidió que nos uniéramos a la acción militar estadounidense en Irán y, al no haber participado en la planificación de dicha misión, no podíamos haber formado parte de ella. La solicitud inicial consistía simplemente en el uso de nuestras bases militares para el reabastecimiento de combustible de aviones estadounidenses. Entiendo los motivos de la negativa, pero no es la mejor manera de tratar a nuestro aliado.

Estamos fuera de Europa. Y el DfID se ha disuelto.

Hemos olvidado una lección esencial no solo de diplomacia, sino también de política de poder: si quieres jugar, tienes que estar presente y aportar algo.

Sé lo difícil que es ser aliado de Estados Unidos. Fuimos su más firme defensor después del 11-S. Pasamos juntos por Afganistán e Irak. Pero era de suma importancia para Estados Unidos, y por lo tanto, también para nosotros. Estados Unidos sigue siendo el núcleo indispensable de la alianza de seguridad de Gran Bretaña. Pero permanecer a su lado significa hacerlo incluso cuando es difícil o impopular.

Quien haya pasado por el laberinto de los Consejos Europeos, la burocracia de la Comisión y los compromisos, a menudo desagradables, de la pertenencia a la UE, no puede ser un defensor ingenuo de Europa tal como está configurada actualmente. De nuevo, mantener el rumbo y estar presente es impopular. Pero en el mundo del G2/3, ¿queremos acaso estar ausentes de los debates de nuestro propio continente y de la relación con el mayor mercado comercial del mundo, con el que realizamos casi la mitad de nuestro comercio, más del doble que con Estados Unidos, nuestro segundo socio comercial más importante?

Y jamás convencerás a ningún grupo de discusión con el que me haya topado para que apoye el gasto en desarrollo internacional, salvo quizás a algún obispo; pero es importante para la fortaleza de Gran Bretaña en el extranjero que desarrollemos vínculos profundos con un mundo en desarrollo que se está desarrollando rápidamente.

Lo hecho, hecho está. Nada de esto se puede revertir. Pero para recuperar nuestra posición, todo requiere liderazgo y compromiso.

En lo que respecta a la relación con Estados Unidos, eso significa desarrollar capacidades de defensa y estar preparados políticamente para defender la alianza incluso cuando resulte controvertida, siendo Irán el ejemplo más reciente.

En lo que respecta al poder blando, por razones fiscales es imposible retroceder en el tiempo. Pero Gran Bretaña puede ofrecer mucho a sus socios del mundo en desarrollo: comercio e inversión con empresas británicas, nuestra experiencia financiera y un estado de derecho respetado a nivel mundial, nuestra tecnología y el fortalecimiento de las capacidades de gobernanza.

Sin entrar en detalles aquí, necesitamos una relación funcional con la otra superpotencia: China. Keir Starmer hizo muy bien en visitarla. Tenemos importantes puntos de desacuerdo con China, pero la idea de que podemos permitirnos ignorarla o tratarla como si fuera una versión moderna de la Unión Soviética es un grave error. La alianza occidental debería ser lo suficientemente fuerte como para afrontar cualquier situación que provenga de China; pero debemos mantener el contacto con ella y, cuando sea posible, cooperar.

Los Estados del Golfo constituyen un nuevo factor en la política global: ricos, en rápida modernización y con enormes inversiones en Occidente, las cuales están aumentando, además de convertirse en actores importantes en el mundo en desarrollo. La guerra en Irán no alterará esta situación. Europa, incluyendo Gran Bretaña, debería forjar una sólida alianza con Oriente Medio, y no solo con los países del Golfo. Sin embargo, esto no es fácil debido a la diversidad de opiniones en Occidente.

El riesgo acumulativo para Gran Bretaña es que nos volvamos terriblemente insulares: recelosos de Estados Unidos por culpa del presidente Trump; fuera de Europa porque creemos que es incompatible con la soberanía nacional; considerando a China como un "estado enemigo"; aliados nerviosos de los Estados del Golfo porque no son democracias; y poco interesados ​​en el mundo en desarrollo porque son pobres y potencialmente propensos a la inmigración.

La parte más difícil es nuestra relación con Europa.

El gobierno ha creado, con razón, un nuevo ambiente en nuestras relaciones europeas. Mientras tanto, la política interna —con medidas en materia de impuestos, gasto público y mercado laboral— avanza hacia una dirección más «europea».

Existe una creciente sensación de que, a medida que el país se vuelve más "europeo" y la opinión pública británica se opone al Brexit, llegará un momento propicio para entablar un debate sobre "volver atrás".

Esto no es una estrategia.

Es cierto que lo descabellado es estar en la dirección que estamos tomando actualmente, es decir, convertirnos en "europeos" en nuestras prácticas estando fuera de Europa.

Pero si queremos retomar una relación estructurada con Europa, solo podemos hacerlo desde una posición de fortaleza económica. Debemos estar a la vanguardia de la competitividad europea. En la actualidad, no lo estamos.

Toda relación estructurada requerirá negociación. Y esa negociación deberá basarse en la fortaleza, no en la debilidad.

Europa se enfrenta al reto de implementar el informe Draghi sobre competitividad. La mayoría de los países coinciden en que debería implementarse. Muchos observadores objetivos dudan de que se lleve a cabo, ya que aboga por mercados laborales flexibles, un sistema de bienestar social que incluye la reforma de las pensiones y la innovación tecnológica. Todos se enfrentan a una fuerte oposición.

Sin embargo, la política europea está cambiando. El actual Parlamento Europeo tiene un enfoque mucho más pragmático, al igual que el Consejo Europeo. Además, la canciller alemana y la Comisión Europea están acogiendo con beneplácito el informe Draghi, con la clara intención de implementarlo. Por lo tanto, hay motivos para la esperanza. Pero aún queda mucho camino por recorrer.

La política tecnológica es el factor crucial. Si la política europea continúa enfocándose en abordar los peligros en lugar de aprovechar las oportunidades, es decir, priorizando la regulación tecnológica en detrimento del sector tecnológico, será imposible que Gran Bretaña se reincorpore plenamente a la Unión Europea. No podemos afirmar que la innovación y la adopción tecnológica son el principal desafío de la gobernanza moderna y, al mismo tiempo, aferrarnos a un entorno tecnológico esencialmente hostil a ella.

Por otro lado, si negociamos desde una posición de fuerza y ​​comenzamos ahora el proceso de diálogo con la UE, estaremos en mejor posición para influir en la dirección de la política europea, incluso en materia de tecnología.

Por lo tanto, lo que Gran Bretaña debería hacer es decirles a nuestros "socios" europeos: queremos retomar una relación estructurada y formal con Europa, pero esto no puede ser una oferta innegociable por ninguna de las partes. Queremos participar ahora en el debate europeo sobre su futuro. Construiremos sólidos pilares de colaboración con Europa en defensa y energía, donde ya es evidente que compartimos enormes intereses. Y necesitamos un diálogo sólido sobre política tecnológica.

He utilizado la expresión "relación estructurada" deliberadamente. En Europa también existe un debate activo sobre si conviene que Europa avance a ritmos diferentes en distintos temas. Por lo tanto, debemos mantener abierta la definición de lo que significa exactamente una relación formal y estructurada con Europa. Y ese significado debería formar parte del diálogo.

Lo cierto es que Gran Bretaña ha perdido con el Brexit. Pero Europa también. Ambos somos más débiles sin el otro. Sin embargo, no podemos volver a la convivencia a menos que sea sobre una base que potencie nuestras capacidades, tanto económicas como políticas, y no las debilite; y esto aplica a ambos.

La nueva agenda política para Gran Bretaña

La política británica hacia Europa no puede decidirse al margen de su política interna. Ambas deben ser coherentes.

Hay muchas cosas que está haciendo el gobierno con las que estoy de acuerdo: la inversión en infraestructura, algunas reformas en la planificación, partes del plan de salud, la apertura a la revolución digital, partes de la agenda de inmigración y seguridad pública, la mitigación de algunas de las peores fricciones comerciales con Europa y un debate en torno a al menos algunas de las reformas necesarias del sistema de bienestar social.

En materia de política macroeconómica, el gobierno ha dado a los famosos "mercados de bonos" motivos para mantenerse tranquilos, al menos hasta que estalle la guerra con Irán y se produzca la última crisis de liderazgo.

Estos no son logros menores.

Este es un gobierno formado, en su mayoría, por personas que intentan hacer lo mejor posible dada una herencia precaria.

Pero existe un problema fundamental.

La gente no quiere la política de siempre. La verdadera razón del ascenso de líderes como Donald Trump, Giorgia Meloni y Javier Milei es que responden a este clamor. Pueden gustar o no, pero su principal característica es que parecen no estar atados a nada, no limitados por el pensamiento convencional.

Tengo experiencia trabajando con la Administración Trump y describo la diferencia con la política convencional de esta manera. El líder convencional se fija un destino a largo plazo. Conduce hacia él. Se topa con un muro que le impide el paso. Se detiene ante el muro. Se sienta y considera todas las opciones. Sigue considerando. Finalmente, toma la decisión de rodear, atravesar o superar el muro, pero es un proceso complicado. Lleva tiempo y hay una constante resistencia por parte de un sistema cauteloso.

El líder poco convencional —en este caso, el presidente Trump— conduce por la carretera, ve el muro de ladrillos y acelera. Sí, salen volando trozos del autobús, hay bastantes escombros y daños, los pasajeros sienten un ligero mareo, pero, con suerte, logra atravesar el muro. Es una maniobra de alto riesgo y, a la vez, de gran efectividad.

El riesgo, por supuesto, reside en que cualquier pared que se encuentre en el camino resulte tener no unos pocos centímetros, sino varios metros de espesor.

No estoy defendiendo este enfoque. Simplemente describo su atractivo. Parece ser la solución al problema de la eficacia.

Hoy en día, la frustración con el sistema es tal que la gente se inclina a correr riesgos. Porque cualquier cosa es mejor que la angustiosa irritación de los cambios graduales que nunca parecen generar un cambio real.

Esta nueva generación de líderes poco convencionales también ha comprendido el funcionamiento del nuevo panorama mediático. Las redes sociales han transformado tanto la política como los medios tradicionales, que han adoptado la postura —no todos, pero sí la mayoría— de "si no puedes vencerlos, únete a ellos". El resultado es un debate político que se desarrolla en un clima de vientos huracanados constantes, capaces de convertirse en un tornado en cualquier momento y, para mayor confusión, en una dirección que cambia continuamente.

Los políticos tradicionales prestan mucha atención a los temas que agitan los medios de comunicación, tanto tradicionales como digitales. Esto significa que se dejan llevar por la corriente, intentando seguir el viento dominante. La paradoja reside en que el público forma parte de esa corriente, pero al mismo tiempo desconfía profundamente de ella. Y busquemos líderes que se mantengan firmes ante ella.

Estos líderes poco convencionales parecen tener la solidez de la que carecen muchos políticos convencionales.

Tienen una actitud, una tribu y un proyecto.

Están dispuestos a desafiar a la parte de los medios que se les opone. Y para protegerse, crean una tribu: un núcleo de apoyo que los seguirá, a veces casi ciegamente. Por eso, los «escándalos» que derribarían de inmediato a un político convencional, sobreviven. La tribu no se deja llevar por el tornado. Por lo tanto, reducen su impacto. Para usar otra analogía, neutralizan a la bestia.

Y estos líderes tienen un proyecto. Puede que te guste o no, pero lo tienen. Les da fuerza y ​​propósito.

Antes de las elecciones generales de 2024, preguntaba a los miembros del gabinete en la sombra y del grupo parlamentario cómo se veían a sí mismos. ¿Qué somos: Nuevo Laborismo, Viejo Laborismo, Laborismo Azul? La respuesta solía ser: no nos vemos así, es decir, no queremos hacer esa elección. Y yo decía: si no eligen su propia definición, por defecto, alguien la elegirá por ustedes. Irán a la deriva, intentando ser a la vez Nuevo Laborismo y Viejo Laborismo, y acabarán siendo lo que yo llamo "Simple Laborismo", es decir, firmemente dentro de la zona de confort del partido.

Peor aún, antes de las elecciones, te sentirás naturalmente atraído por el discurso del Nuevo Laborismo porque tendrá más probabilidades de ganarse a los votantes indecisos y a las empresas. Pero después de las elecciones, la presión dentro del partido te empujará hacia el Viejo Laborismo porque te facilitará la vida y porque nunca has explicado por qué está mal.

Por lo tanto, si no se tiene cuidado, la gente votará pensando que obtendrá una versión del Nuevo Laborismo (o casi laborista) y luego, una vez en el gobierno, sentirá que en realidad tiene una versión del Viejo Laborismo (o casi laborista). El liderazgo terminará personificando la disyuntiva esencial del Partido Laborista, en lugar de resolverla. Y el electorado se sentirá engañado.

Debido a la forma en que se redactó el manifiesto, el gobierno asumió compromisos que inevitablemente generaron una brecha entre la retórica gubernamental sobre el crecimiento y el impacto de estos compromisos en lo que la comunidad empresarial necesitaba para recuperar el llamado dinamismo económico y poner en marcha el sector privado.

Los compromisos fueron: las nuevas leyes sobre los derechos de los trabajadores; la aceleración del objetivo de cero emisiones netas y la eliminación gradual de la industria británica del petróleo y el gas; el aumento del salario mínimo por encima de la inflación; y los cambios relativos a los no domiciliados.

El primer ministro y el ministro de Hacienda debieron haber dicho desde el principio: se trata de compromisos que, dadas las circunstancias económicas, hacen imprudente llevar a cabo. La prioridad es el crecimiento. Este se logra con un sector privado dinámico que ha sufrido años de inestabilidad económica, y vamos a hacer todo lo posible para que las empresas se sientan respetadas y apoyadas.

Abandonar esos compromisos habría sido doloroso, pero soportable, porque el gobierno habría partido de una buena voluntad genuina por parte del sector empresarial.

Pero no lo hicimos, y para colmo, en el primer presupuesto optamos por aumentar las cotizaciones a la Seguridad Social en lugar del IVA para cubrir el déficit fiscal. Cualquiera de las dos subidas de impuestos habría sido impopular. Solo una minó la confianza empresarial.

Luego, en el último presupuesto, parecía que estábamos aumentando los impuestos para pagar gastos adicionales en asistencia social, cuando la ciudadanía ya considera que los costos de la asistencia social son demasiado altos.

En conjunto, estas medidas han supuesto un obstáculo, y no un impulso, para las empresas británicas, a pesar de los beneficios macroeconómicos por los que el ministro de Hacienda es merecidamente elogiado.

Como mínimo, el gobierno debería intentar limitar el efecto de los cambios realizados y, como hemos defendido sistemáticamente, eliminar aquellas partes de la agenda de cero emisiones netas que priorizan la energía limpia sobre la energía más barata; y, a partir de ahora, asegurarse de que las acciones se correspondan con las palabras en materia de crecimiento.

Esto sería mejor para Gran Bretaña, pero por sí solo no renovará el país.

Para ello se requiere un reinicio fundamental.

Quienquiera que sea elegido en las próximas elecciones será visto como alguien que propone algo radical. Actualmente, están los Verdes, que ofrecen un izquierdismo radical. Está el Partido Reformista, que ofrece un derechismo radical. Los conservadores ofrecen una versión light del Partido Reformista. (Los liberaldemócratas están actuando como lo hacen habitualmente, es decir, sin rumbo fijo).

En estas circunstancias, si el Partido Laborista continúa llamándose "Just Labour", corre el riesgo de ser dividido tanto a la izquierda como a la derecha de sí mismo.

Y si opta activamente por el Partido Laborista tradicional/azul, podría recuperar parte del llamado "Muro Rojo" (aunque recordemos que el Nuevo Laborismo conservó esos escaños en 2005 y el Partido Laborista los perdió posteriormente al inclinarse hacia la izquierda), pero entonces corre el riesgo de perder las partes del país que ganó en el sur.

La única estrategia electoralmente viable del Partido Laborista es convertirse en el centro radical.

Permítanme explicarles por qué.

En la política occidental reina la fragmentación, reflejada también en la fragmentación de los medios de comunicación. Basta con mirar a Europa para observar cómo los partidos tradicionales de izquierda y derecha han visto caer drásticamente su apoyo. O bien, se han producido conflictos internos en esos mismos partidos.

Han respondido principalmente intentando desplazarse hacia la izquierda o hacia la derecha, con la creencia errónea de que el centro político ha desaparecido; o bien, han definido el centro político de una manera bastante vaga y débil como "no extremista" o "moderado".

Esto se debe a la confusión entre dos elementos distintos. El centro político sigue siendo clave para ganar elecciones. El Partido Laborista ganó en 2024, en parte porque se creía que era una especie de centrista, aunque en realidad no lo era. Macron ganó en Francia desde el centro. Lo mismo hicieron los demócratas en los Países Bajos recientemente. Y también Tusk en Polonia. Mark Carney también. Albanese en Australia. Si los demócratas hubieran elegido un candidato centrista fuerte en las elecciones estadounidenses de 2024, el resultado habría sido mucho más ajustado.

El centro tiene un problema de oferta, no de demanda.

Sin embargo, el centro nunca debería ser el lugar para mantener el statu quo. Ni para buscar un punto intermedio entre la izquierda y la derecha. Ni simplemente para ser "moderado".

Más bien, como dije antes, el centro es el lugar donde la política prima sobre la política tradicional. Se elabora el análisis correcto, luego la respuesta correcta, y se diseña la estrategia política en función de ello.

Por lo tanto, cuando la respuesta correcta requiere un cambio radical, el centro debe ser el agente de ese cambio radical.

Este es el vacío que existe en la política británica.

Los partidos ya no "poseen" el espacio político. Incluso hace 20 años, sí lo hacían. Tenían votantes fieles, personas que les eran leales casi como una religión. Se identificaban con el partido, laborista o conservador. Los partidos eran dueños de ese espacio. Aunque, ocasionalmente, lo abandonaran.

Ya no. Hoy en día, no eres dueño del espacio, lo habitas. O no. Y si no, está vacío y disponible para quien quiera ocuparlo. A la izquierda y a la derecha del Partido Laborista, el espacio está abarrotado. Pero no en el centro. ¿Y cuál es la gran ventaja? Que también es lo mejor para el país.

El Centro Radical parte de la premisa de que gobernar en la era de la IA será el principal desafío. Y la principal oportunidad. El camino hacia la prosperidad económica y la justicia social. Así podría ser una agenda de este tipo.

1. El sector privado se adaptará a este nuevo mundo de la IA y, por lo tanto, las empresas y los emprendedores deben saber que el gobierno los apoya, eliminando obstáculos para el crecimiento empresarial, en lugar de crearlos durante este proceso de ajuste masivo. Así pues, todas las medidas que he descrito anteriormente y que frenan el desarrollo empresarial deben corregirse o mitigarse.

2. Necesitamos un programa transformador de reforma y desregulación urbanística. El sistema de planificación urbanística en Gran Bretaña es un desastre. El gobierno ha tomado medidas importantes, pero aún está lejos de una reforma verdaderamente radical.

3. Debemos priorizar la energía más barata y la electrificación por encima de la neutralidad de carbono y aprovechar lo que queda de nuestros recursos de petróleo y gas del Mar del Norte. Esto es fundamental para nuestra competitividad y para sacar partido de la IA.

4. Debemos crear una nueva e importante alianza con los sectores privado y voluntario para la formación profesional y el aprendizaje, no solo para los jóvenes desempleados, sino también para la fuerza laboral actual, cuyos empleos se verán afectados por la IA y que necesitan aprender a adoptarla. Debemos consolidar, y no debilitar, las reformas educativas para las escuelas iniciadas por el Nuevo Laborismo y continuadas por los Conservadores. Y debemos mantener la fortaleza de nuestras universidades, ya que son fundamentales para la economía tecnológica. Esta es la clave para ampliar las oportunidades y la riqueza, incluso más que en 1997.

5. La «reindustrialización» del norte del país puede impulsarse mediante incentivos y ayuda gubernamental, pero sobre todo se logrará a través de infraestructuras de primera clase, educación, la eliminación de la burocracia y la colaboración del gobierno con el sector privado y con el sector más progresista del movimiento sindical. Además, es fundamental una definición amplia de "industria" si queremos crear empleo, ya que gran parte de la producción futura probablemente se realizará con robots, aunque también habrá importantes oportunidades en áreas que requieran un alto grado de cualificaciones tradicionales.

6. Un plan para la reforma fundamental, a largo plazo, del sistema de bienestar social. Para finales de esta década, podríamos estar gastando más en prestaciones por incapacidad y discapacidad que en defensa. Ningún país serio puede permitirse eso. El gasto en salud mental se ha disparado en los últimos cinco o seis años. El sistema, en ocasiones, desincentiva el trabajo. La garantía de la triple protección es insostenible a largo plazo. Todo esto es tremendamente difícil, pero el pueblo británico sabe, en el fondo, que es necesario hacerlo. Si el Partido Conservador reitera su oferta de colaboración en materia de bienestar social, el Partido Laborista debería aceptarla.

7. El NHS no necesita una reforma del NHS, sino una reforma integral del sistema sanitario. Pasar de la cura a la prevención. Combinar la provisión pública y privada en una realineación fundamental de ambas. Reorganizar la prestación de atención sanitaria, por ejemplo, haciendo que los medicamentos para adelgazar y otros productos preventivos estén ampliamente disponibles. Deshacerse de todos los viejos dogmas que han convertido al NHS en un punto de inflexión teológico en lugar de un servicio moderno donde el poder transformador de la tecnología modifica sus fundamentos.

8. Adoptar medidas efectivas —es decir, «cueste lo que cueste»— para resolver el problema de la inmigración ilegal. El ministro del Interior tiene razón al creer que resolver este problema es fundamental y que su naturaleza ha cambiado por completo desde 2007. Resolverlo es una condición indispensable para que el pueblo británico escuche argumentos más amplios sobre el futuro. Debemos abordar el problema de las pequeñas embarcaciones por todos los medios posibles, pero reconocer la necesidad de una inmigración selectiva en ciertos sectores para el crecimiento económico y defenderla sin reservas.

9. Y lo más importante: reorganizar todo el gobierno en torno al aprovechamiento de la revolución tecnológica del siglo XXI. Todos los gobiernos, en un futuro previsible, gobernarán en la era de la IA. Quienes la comprendan verán prosperar a sus países; quienes no, no. Este es, literalmente, el desafío que se presenta en todos los sectores, incluyendo el bienestar social y la salud (la identificación digital es solo una parte, aunque vital). Definirá el futuro de la economía británica, que, irónicamente, goza de una posición poderosa en tecnología, pero que corremos el riesgo de desperdiciar.

10. Nuestro objetivo, a largo plazo, debería ser un Estado reinventado en el que los impuestos y el gasto sean menores, la productividad mayor y el gobierno sea visto como facilitador, no como director, con consenso político que respalde una reestructuración tan radical del Estado.

Esta agenda política conllevaría una reestructuración integral del gobierno. No se trataría de una simple capacitación de la administración pública, sino de la creación de un nuevo cuerpo de funcionarios con las habilidades técnicas especializadas necesarias para llevar a cabo un cambio sistémico. Los departamentos estarían dirigidos, en la práctica, por ministros que no provendrían exclusivamente del Parlamento si contaran con la experiencia y la capacidad necesarias en la gestión del cambio, con disposiciones específicas para garantizar su rendición de cuentas.

Sin una agenda de esta naturaleza, radical pero sensata, Gran Bretaña continuará su largo declive hacia el descenso de la Premier League de las naciones.

Nuestro declive no es inevitable. Gran Bretaña aún posee grandes fortalezas, una población de gran talento y un prestigio que perdura en el mundo. Pero debemos demostrar que comprendemos cómo está cambiando ese mundo y cuál nos corresponde ocupar en él. Esto, a su vez, exige un cambio fundamental en nuestra política actual.

Ya lo hemos hecho antes y podemos volver a hacerlo. ¿Pero lo haremos?